Stratil sa prvý výsluch Ľudovíta Makóa: Kľúčový dokument zmizol BEZ STOPY!

Ako informuje portál magazinkontext.sk, na jeseň to bude päť rokov, čo Národná kriminálna agentúra (NAKA) zadržala bývalého šéfa Kriminálneho úradu finančnej správy Ľudovíta Makóa. Ten sa odvtedy stal verejne známym predovšetkým ako kľúčový spolupracovník orgánov činných v trestnom konaní. Priznal sa k účasti na viacerých podozrivých aktivitách a poskytol výpovede, ktoré sa stali základom v kauzách ako Očistec či v prípade exšpeciálneho prokurátora Dušana Kováčika.

Makóva spolupráca s vyšetrovateľmi a prokuratúrou mu priniesla značné výhody, viaceré konania proti nemu boli zastavené ešte predtým, než sa vôbec dostali pred súd. No teraz sa objavuje zaujímavá trhlina v celom procese.

Podstatnú rolu zohráva výsluch z 18. septembra 2020, teda deň po tom, čo bol Makó zadržaný. Počas tohto výsluchu vinu odmietol. Už o deň neskôr, v sobotu 19. septembra, na pojednávaní o väzbe pred sudcom Špecializovaného trestného súdu Jánom Giertlim, však Makó otočil a oznámil ochotu spolupracovať. Dokonca ani nepodal sťažnosť proti väzbe.

Práve záznam z piatkového výsluchu, kde Makó obvinenia odmietol a pravdepodobne sa snažil brániť, sa však záhadne stratil. Nie je súčasťou vyšetrovacieho spisu, nenašiel sa ani na prokuratúre a nie je známe, kde by sa mohol nachádzať.

Na túto skutočnosť upozorňuje aj najnovšie rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré sa týka sťažnosti samotného Makóa. Ten sa obrátil na súd s tvrdením, že polícia a Generálna prokuratúra nevykonali dostatočné kroky na vyhľadanie zápisnice. Domáhal sa dokonca odškodného vo výške 100-tisíc eur.

Ústavní sudcovia Ladislav Duditš, Libor Duľa a Rastislav Kaššák však jeho sťažnosť odmietli. Poukázali najmä na to, že Makó dlhodobo spolupracoval s vyšetrovateľmi a prokurátormi a až teraz začína spochybňovať procesy, ktoré viedli k zastaveniu jeho vlastného stíhania.

ŠOK! Kajúcnik MAKÓ zmenil VÝPOVEĎ: Kto zobral ÚPLATOK 200-tisíc eur?

„Sťažnostná argumentácia čiastočne popiera doterajší konzistentný postoj sťažovateľa k obvineniam,“ konštatujú sudcovia. Podľa nich síce má každý právo zmeniť stratégiu obhajoby aj radikálne, takzvane o 180 stupňov, no to nemení nič na tom, že predchádzajúce rozhodnutia prijaté za jeho spolupráce ostávajú v platnosti.

Makó tvrdí, že strata výpovede porušila jeho právo na obhajobu, princíp rovnosti účastníkov v konaní či zákaz svojvoľného trestného stíhania. No ústavní sudcovia upozornili, že ak by sa tieto námietky uznali, znamenalo by to spochybnenie aj uznesenia o zastavení jeho vlastného stíhania, ktoré mu pritom prinieslo výhody. Takýto postoj považujú za rozporný.

Záhadné zmiznutie zápisnice neostalo bez odozvy ani v trestnoprávnej rovine. Inšpekcia ministerstva vnútra vedie vyšetrovanie s cieľom zistiť, kto mohol dokument zničiť, odstrániť alebo inak zneprístupniť. Zatiaľ bez výsledku. Podľa rozhodnutia súdu dostal Úrad boja proti organizovanej kriminalite pokyn, aby sa pokúsil zápisnicu nájsť v ďalších častiach spisového materiálu.

Ľudovít Makó tvrdí, že práve tento výsluch môže byť potenciálne využiteľný pre jeho ďalšiu obhajobu a označil ho za priam rozhodujúci. Bližšie však nešpecifikoval, ako konkrétne by mu mohol pomôcť, čo mu sudcovia tiež vyčítali.

Zápisnicu z výsluchu sa snažil získať aj bývalý špeciálny prokurátor Dušan Kováčik, ktorý bol neskôr odsúdený. Chcel ju použiť vo svojej obhajobe v korupčnej kauze, ktorú rozhodovala sudkyňa Pamela Záleská. Jeho návrh však súd zamietol.

V jednom z rozhovorov pre Denník N sa Makó ešte v roku 2021 vyjadril, že jeho prípady sa už zvrátiť nedajú. „Môj pohľad je, že môže prísť k akejkoľvek zmene, ale s týmto sa už nič neurobí, lebo sa to nedá. V normálnej demokratickej krajine sa to nedá,“ povedal vtedy.

Obvinený Makó na rovinu: VEĽKÁ ľútosť za svoje činy a AHA, čo ešte prezradil!

Nie je zrejmé, či iniciatíva Ľudovíta Makóa smeruje k spochybneniu jeho predchádzajúcej spolupráce s orgánmi činnými v trestnom konaní. Zostáva však faktom, že zápisnica z jeho prvého výsluchu chýba, pričom doteraz nebolo objasnené, ako k jej strate došlo ani kto za to nesie zodpovednosť.