VRAŽDA Tomáša (†16) Juditou: Prokurátor prehovoril, jej otec pridáva šokujúce fakty

Prípad, ktorý sa stal v Žiline pred vyše dvomi rokmi, stále vyvoláva nejasnosti. Napriek tomu, že gymnazistka Judita Hana Konečná  (18) si už odpykáva právoplatný 12,4-ročný nepodmienečný trest za vraždu svojho spolužiaka a kamaráta Tomáša Teličáka († 16). Toho mala podľa rozsudku žilinských súdov  zniesť zo sveta v máji 2019. "Mimoriadne brutálnym spôsobom, v silnom afekte, s vysoko agresívnym smrtiacim konaním a mimoriadne devastujúcim spôsobom zaútočila na osobu svojho kamaráta, navyše bez zjavného motívu," tvrdila v rozsudku sudkyňa žilinského okresného súdu Zuzana Pilátová.  Podľa výsledkov pitvy zomrel tínedžer na stratu krvi v dôsledku mnohopočetných, dovedna 49, bodných poranení trupu s poranením životne dôležitých orgánov. Mal zasiahnuté srdce, pľúca, pečeň, obličku.

Lenže dievčina od začiatku tvrdí, že je nevinná. Podľa nej vraždil neznámy muž vydávajúci sa za odpočtára elektriny, ktorý zazvonil pri dverách jej bytu na sídlisku Vlčince, v ktorom sa v tom čase zdržiavala aj s Tomášom. Keď otvorila dvere, zaútočil na jej kamaráta. Ona sa ho snažila brániť, pritom utrpela rezné poranenia rúk, následne omdlela a keď sa prebrala, bol už mladík mŕtvy. Sama privolala pomoc a záchranárom počas telefonátu odpočtára spomenula. 

• Bez OKOLKOV: Súd pri vyhlasovaní viny Judity (18) pre vraždu Tomáša († 16) zaťal do ŽIVÉHO!

Prípad a súdny proces vyvoláva mnoho pochybností, na ktoré poukazujú rodičia odsúdenej. Teraz poskytol vyjadrenie denníku SME dozorový prokurátor Daniel Mikuláš. Podľa neho bolo vykonané dokazovanie do hĺbky a Judita vraždila v afekte.  Lenže podľa Juditinho otca Miloša afekt súdni znalci nepotvrdili a nebol teda dokázaný. 

Prokurátor v spomínanom rozhovore pripustil, že polícia nevykonala dôsledne obhliadku miesta činu: "Áno, došlo tu k pochybeniu, na čo som aj reagoval. Išlo o ľudské zlyhanie. Inak sa to vysvetliť nedá." Podľa otca prokurátor opäť prezentoval svoju vlastnú alternatívnu realitu, v ktorej neplatia zákony fyziky: "Je nepochopiteľné, že prokurátor v rozhovore pripúšťa, že polícia nevykonala obhliadku miesta činu dôsledne, pritom to bol práve on, kto mal zo zákona dohliadať nad zákonnosťou v prípravnom konaní."

Viac čítajte na ďalšej strane. 

Napriek tomu, že bolo z obhliadky miesta činu vyhotovených množstvo fotografií, ktoré pri detailnom priblížení ukazujú mnohé stopy podrážok, ktoré neboli zaistené a predložené znalcovi na skúmanie, prokurátor vyhlásil, že znalci prítomnosť ďalšej osoby úplne vylúčili. "Sám znalec-trasológ sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že tento záver mohol urobiť iba zo stôp, ktoré mu na znalecké skúmanie predložil vyšetrovateľ. A teda iné nepredložené stopy, viditeľné na fotografiách z obhliadky miesta činu, skúmať nemohol," vraví M. Konečný. Znalcom nebola na skúmanie predložená ani zakrvavená rohožka so stopami podrážok spred vchodu do bytu, ktorú polícia vôbec nezaistila a následne zmizla.

Nepochybne zaujímavou a úplne odignorovanou stopou je podľa otca odtlačok zrejme pracovnej obuvi na prednej časti Juditiných nohavíc: "Tie povedľa otlačkov Tomášovej obuvi vyvracajú tvrdenia obžaloby, že sa na mieste činu nenachádzala tretia osoba. Odtlačky mohli vzniknúť v čase, keď zranená Judita stratila vedomie, zosunula sa k zemi a počas súboja medzi Tomášom a páchateľom došlo k otlačeniu podrážok Tomášovej obuvi, ako aj páchateľovej obuvi na jej nohavice v oblasti predného stehna." Judita a ani nikto zo zasahujúcich záchranárov, či policajtov nevypovedal, že by stúpal po Judite. "Prokurátor však odtlačok podrážky cudzej osoby úplne opomenul a pozornosť venoval len odtlačku podrážky Tomášovej tenisky, pričom na tom vystavali vymyslený príbeh o tom, ako sa nad ležiacim Tomášom skláňala Judita a on ju odkopával," dodáva otec. Nepáči sa mu ani to, že prokurátor v procese označil krvavé stopy vo výťahu jednoznačne za odtlačky podrážok záchranárov: "Pričom išlo o rozmazanú krvnú machuľu, ktorá na základe výsledkov znaleckého skúmania obsahovala DNA výhradne Tomášovej krvi, pričom na chodbe pred bytom a výťahom sa nachádzali krvné stopy len so zmiešaným obsahom DNA."

Ako to bolo s neznámym mužom na kamerovom zázname? Čítajte na ďalšej strane. 

Na margo neznámeho muža na kamerovom zázname, ktorý šiel smerom k zadnému vchodu bytovky, ktorý kamera nezachytáva, prokurátor uviedol: "Áno, bol tam človek, ktorý prešiel po bočnej cestičke asi trištvrte hodinu predtým a naspäť sa nevracal. Opis však rozhodne nesedel s tým, čo uviedla na mieste odsúdená policajtom. Podotýkam, že my sme primárne hľadali osobu, ktorá zodpovedala opisu uvedenému teraz už odsúdenou Juditou." Na toto však otec zareagoval tým, že sa prokurátor v odpovedi zámerne vyhýba skutočnosti, že vyšetrovateľ úmyselne nezabezpečil kamerové záznamy z blízkeho nákupného centra v čase pred 14.00 hod., na ktorých bolo vidieť osobu zhodnú s opisom páchateľa: "A teda muža v modrých montérkach a červenej bunde. Tento muž preukázateľne zachytený na kamere z bytového domu prechádza okolo bytového domu smerom k druhému vchodu, po chvíli sa vracia smerom späť k nákupnému centru."

Polícia často poskytne kamerové záznamy médiám a žiada verejnosť o spoluprácu pri identifikácii osoby pri krádežiach, či pri objasňovaní dopravných nehôd. "V tomto prípade, keď išlo o obzvlášť závažný zločin vraždy, polícia kamerové záznamy nielen nezabezpečila, ale ani nikoho nežiadala o pomoc pri stotožnení podozrivej osoby," krúti hlavou Miloš. 

Kamera zachytila, ako z blízkeho lesíka, odkiaľ je priamo vidieť na terasu bytu, na ktorej pred činom bola Judita spoločne s Tomášom, vybehla druhá osoba a utekala popri bytovom dome smerom k nákupnému centru. "Nikto ju napriek žiadostiam obhajoby nestotožnil a nevypočul. Súd bez akéhokoľvek dokazovania uviedol, že išlo o náhodnú okoloidúcu osobu, hoci obhajoba osobu stotožnila priamo v jej práci a je možné doložiť jej vzťah k okruhu ľudí okolo Juditinho bývalého priateľa," vraví otec. 

Prokurátor pripúšťa, že páchateľ mohol vojsť do bytového domu aj druhým vchodom: "Bolo by to veľmi komplikované. Aby nebol na kamere, musel by prísť odzadu od lesíka a mať tri rôzne kľúče. Bočný vchod totiž vedie do iného traktu bytovky a nedá sa ním priamo dostať k danému bytu. Išlo by to jedine tak, že by mal niekto kľúče od zadného vchodu. Za ním by prešiel cez ďalšie dvere, od ktorých by tiež musel mať kľúč a dostal by sa do spoločných garáží. Do tretice by potreboval kľúč aj od vchodu, kde bol daný byt."

Lenže polícia nevypočula žiadneho obyvateľa z tohto vchodu. "Policajti v čase obhliadky miesta činu netušili, že bytový dom má aj druhý vchod a tieto dva vchody sú vzájomne prepojené," vysvetľuje Konečný s tým, že policajti tak neurobili ani po tom, ako susedia ohlásili, že zámok na prepojovacích dverách bol v deň vraždy viditeľne poškodený. „O tom, ako ‚dôsledne’ bolo vedené vyšetrovanie, svedčí aj skutočnosť, že prokurátor do dnešného dňa nevie, že všetky prepojovacie dvere sa otvárajú len jedným klúčom, majú rovnaké vložky zámku a dvoje z troch prepojovacích dverí majú kľučku na oboch stranách. Len jedny dvere majú kombináciu guľa – kľučka a práve na týchto bol poškodený zámok. Ani jedny dvere sa nezamykajú, len sa zabuchávajú," prekvapuje otec. 

Akú úlohu zohralo v prípade žilinské drogové prostredie a syn sudkyne a prokurátora? Čítajte ďalej. 

Záverečná časť rozhovoru s prokurátorom sa týka prepojenia na drogové prostredie v Žiline. Podľa otca od tohto prokurátor odvádza pozornosť: „Tieto podozrenia sa objavili už krátko po čine a potvrdili sa po dodaní prepisov komunikácii z Messengeru, ktoré nikto nepreveroval, pretože sudkyňa a prokurátor sa zhodli, že to nie je potrebné. Následne sudkyňa vyhlásila dokazovanie za skončené a komunikácie a ich obsah sa neskúmal."

Podľa Juditinho otca je iróniou osudu, že jeho dcére, ktorá je už 29 mesiacov vo väzení, povedali ženy odsúdené za drogovú trestnú činnosť z rôznych častí Slovenska, že poznajú syna krajského prokurátora - spolužiaka bývalého Juditinho priateľa Jakuba z triedy a to v súvislosti s predajom drog.  Obhajoba žiadala ešte v prípravnom konaní o doplnenie vyšetrovania, to však bolo zamietnuté. Prokurátor proti tomu nenamietal a podal obžalobu na súd.

Prokurátor Mikuláš tvrdí, že Judita vo svojej výpovedi klame a že skutok sa stal inak, ako Judita vypovedala. Keď však obhajoba opakovane žiadala vykonať rekonštrukciu skutku na mieste samom, táto žiadosť bola opakovane odmietnutá aj zo strany prokurátora, aj zo strany súdu. "Prokurátor mohol priamo na mieste Juditu usvedčiť z klamstva. Prečo tak neurobil?" pýta sa otec. A zdôrazňuje, že ani v obžalobe, ani v rozsudku nie je uvedené, ako sa skutok stal, ako prebiehal, ktorý zo zaistených nožov je ten, ktorým bol Tomáš zavraždený: "Prokurátor to dodnes nevie. Stále používa vyjadrenia typu “pravdepodobne". Prokurátor nemá vražednú zbraň, nevie, ako sa skutok stal, nenašiel motív a nepodarilo sa mu získať Juditino priznanie."

Je zaujímavé, že prokurátor v rozhovore chybne tvrdí, že Judita bola vo väzbe 8 mesiacov.  No otec odsúdenej ho opravuje: "Bola tam presne 23 mesiacov a zariadil jej ju on. Na pojednávaní, keď sa rozhodovalo o vzatí do väzby, povedal, že Judita sa snažila zamaskovať skutok, z ktorého bola obvinená tým, že premiestnila Tomášove telo od vstupných dverí smerom dovnútra bytu spôsobom ťahala, oddychovala, ťahala, oddychovala... Pritom už v tom čase vedel, že Tomášove telo premiestnili záchranári." Napriek tomu, že v čase vzatia do väzby mala iba 16 rokov, vôbec ju to nezlomila a stále tvrdí, že je nevinná.

M. Konečný si myslí, že prokurátor  zatváral oči nad jednostranne vedeným vyšetrovaním, kde sa účelovo odmietali návrhy obhajoby na doplnenie vyšetrovania, bolo vedené nezákonné vyšetrovanie, ktorým došlo k porušeniu Juditiných práv: "A počas tohto leta dosiahol kariérny posun a z Krajskej prokuratúry v Žiline sa presunul na Úrad špeciálnej prokuratúry. A pritom sa naďalej pokúša obhájiť neobhájiteľné a zamlčiava dôležité skutočnosti.“

Čo si o motíve skutky myslí Tomášov otec a ako on hodnotí Juditu? Jeho ostré slová si prečítajte v popise fotky v GALÉRII.

Prečítajte si tiež:

•  Vražda Tomáša (†16) Juditou: To vážne? Šokujúce vysvetlenie sudcov k dôvodom brutálneho skutku
•  Vražda Tomáša (†16) Juditou: Šokujúce vyjadrenie známeho kriminalistu!
•  Zvrat v prípade vraždy Tomáša († 16) spolužiačkou Juditou (18): V prípade je veľa pochybností