Kauza Mýtnik: Prokuratúra priznala, že 45-miliónová škoda štátu NEVZNIKLA

Konštatovalo to Ministerstvo spravodlivosti SR v rozhodnutí, ktorým uložilo za tento nezákonný posudok sankciu Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity.

„Sudca Pikna podľa našich poznatkov nedisponoval žiadnym zákonne získaným dôkazom, ktorým by preukazoval vznik údajnej škody pri obstaraní informačných systémov,“ konštatuje M. Mandzák. Obhajca J. Brhela st. a jeho syna zároveň upozorňuje, že F. Imrecze bol odsúdený trestným rozkazom za jeden mesiac od podania obžaloby. Podľa Trestného poriadku však môže súd toto rozhodnutie vydať iba v prípade, že „skutkový stav je dôkazmi spoľahlivo preukázaný“. „Sudcu JUDr. Jozefa Piknu sme však ešte pred rozhodnutím o F. Imreczeho vyslovene upozornili, že skutkový stav tu spoľahlivo preukázaný nie je, či už ide o okolnosti stíhaného skutku alebo výšku škody a doložili sme mu dôkazy,“ uviedol M. Mandzák.

„Navyše iba ťažko možno hovoriť o spoľahlivo preukázanom skutkovom stave, ak ten istý súd, na ktorom pán sudca Pikna pôsobí, už tretím rokom vykonáva v tej istej veci hlavné pojednávania práve s cieľom skutkový stav náležite objasniť. Pre nás ide o škandalózny postup. Jeden sudca toho istého súdu o kauze postavenej na nezákonnom znaleckom posudku a výpovediach kajúcnikov hovorí, že to stačí na odsúdenie aj bez pojednávania a iní sudcovia toho istého súdu, to Hrubala, Giertli a Stieranka v tej istej veci vykonávajú riadne dokazovania na hlavnom pojednávaní,“ dodal M. Mandzák.

Obhajoba J. Brhela st. a J. Brhela ml. preto podá Súdnej rade SR návrh na iniciovanie disciplinárneho konania proti sudcovi JUDr. Jozefovi Piknovi.