Vražda Tomáša (†16) Juditou: To vážne? Šokujúce vysvetlenie sudcov k dôvodom brutálneho skutku

Na každú vraždu musí byť motiv. Lenže odpoveď na otázku, prečo by Judita, v čase vraždy 16-ročná gymnazistka, pred dvomi rokmi dobodala svojho kamaráta Tomáša (†16), neexistuje. Napriek tomu poslal súd Juditu do väzenia na 12 rokov a 4 mesiace. Nadriadený súd považoval rozsudok súdu nižšej inštancie za správny. Ale pochybnostii hodnoverne nevysvetlil.

Nezávažila ani zmena  v znaleckom posudku týkajúcom sa mechanizmu zranenia rúk v tom čase bezproblémovej študentky. A žiadnu úlohu nezohralo ani to, že u Judity nenašiel znalec z oblasti psychiatrie  žiaden sklon k agresivite, vyhýbala sa konfliktom a nemala ani sklony ku klamstvu. "Obžalovaná ako šťastné mladé bezproblémové dieťa bola obklopená enormnou láskou svojich rodičov s črtami silného ochranárstva, ktorí jej súčasne nedokázali nič uprieť, mala dostatok všetkého, aktívne sa rozvíjala vo všetkých smeroch, nebola konfrontovaná so žiadnym materiálnym nedostatkom, nebola zvyknutá, že nedosiahne to, čo si zaumieni,“ napísali krajskí sudcovia pri odôvodňovaní potvrdzujúceho rozsudku.

Podľa nich práve takýto postoj jej rodičov u nej vyvoval silný egoizmus a neschopnosť prehry: "Pri uvedenej kombinácii naozaj stačil banálny nespracovaný problém k nešťastiu, ktoré sa stalo." No a teda sú toho názoru, že Judita vraždila v afekte, čo pripustil aj psychiater. 

Ako niesla rozsudok Judita? Prečítajte si, ako reagovala TU.

Rodičia gymnazistky sú presvedčení o jej nevine a jej odsúdenie je pre nich sklamaním. Myslia si, že predložili dôkazy o tom, že Judita vraždu nespáchala. “Zápas o spravodlivosť nikdy nevzdáme. Využijeme všetky zákonné prostriedky, aby sme sa domohli spravodlivosti,” uviedli. Podľa nich bola Judita obvinená, obžalovaná a odsúdená na základe vymyslených tvrdení a vykonštruovaných dôkazov.

Ostré slová Judtiných rodičov si prečítajte v popise fotky v GALÉRII tu: 

V prípade je skutočne viacero nejasností a presvedčivo ich nevysvetlili ani krajskí sudcovia pri vypracovaní rozsudku. 

Rodičia Judity poukazujú na chyby vo vyšetrovaní a sú presvedčení, že polícia si prácu neurobila dôkladne. Podľa nich zbabrala obhliadku miesta činu a niektoré nejasnosti nepreverovala vôbec.  Nepáči sa im, okrem iného ani to, že obhajobe nebola umožnená previerka Juditinej výpovede na mieste činu.

Tomáš podľa výsledkov pitvy zomrel na stratu krvi v dôsledku mnohopočetných bodných poranení trupu s poranením životne dôležitých orgánov. Mal zasiahnuté životne dôležité orgány - srdce, pľúca, pečeň, obličku. Útok vraj musel trvať niekoľko minút. Nešlo o jednorazový atak. Ako posledné vznikli hlboké bodné poranenia na hrudníku, ktoré prenikli až do srdca a ktoré vznikli v ležiacej polohe poškodeného na chrbte. Podľa žilinského okresného súdu bolo jednoznačne dokázané, že vraždu spáchala gymnazistka a vykonala ju “mimoriadne brutálnym spôsobom, v silnom afekte, s vysoko agresívnym smrtiacim konaním a mimoriadne devastujúcim spôsobom zaútočila na osobu svojho kamaráta, navyše bez zjavného motívu." 

Judita po celý čas tvrdila, že nevraždila, ale že jej kamaráta Tomáša zniesol zo sveta 16. mája 2019 neznámy muž. Ten mal zazvoniť v byte na sídlisku Vlčince, kde Judita bývala aj s matkou práve v čase, keď bol Tomáš na odchode. Zabudol si však podľa Juditinej výpovede mobil, tak sa po neho od dverí vrátil. Keď Judita otvorila, muž v montérkach sa vraj predstavil ako odpočtár s tým, že ide skontrolovať elektriku a poistky. “Začal naliehať, že to bude rýchlo a tlačil sa do bytu. Zľakla som sa a zavolala na Tomáša. Keď Tomáš vyšiel spoza rohu, muž už stál vo dverách bytu. Oni sa na seba pár sekúnd iba dívali, ten chlap mal taký divný výraz,“ povedala Judita. Pokračovala tým, že chvíľu sa nič nedialo, no potom vybral muž z tašky nôž a začal útočiť na Tomáša. To, že dievčina bola v inkriminovanom čase vystresovaná, dokazuje aj nahrávka na linku 112, kde volala o pomoc. Je iba ťažko uveriteľné, že by 16-ročné dievča si dokázalo pár sekúnd po vražde vymyslieť legendu vymyslieť legendu o záhadnom mužovi. 

No senát žilinského súdu Vladimír Kurák to vidí inak: "Odvolací súd nazerá na výpoveď obžalovanej ako na 'jednoduché detské klamstvo', ktorému uverilo nielen dieťa, ale aj jej rodičia, prejavujúc jej rodičovskú náklonnosť, podporu a lásku, poskytujúc jej aktívne obranu likvidujúcu dané fakty, dôkazy, osočujúcu orgány činné v trestnom konaní a súd."

NA ĎALŠíCH STRANÁCH SI PREČÍTAJTE O POCHYBNOSTIACH  V KAUZE VRAŽDY TOMÁŠA Z POHĽADU JUDITINÝCH BLÍZKYCH >>>>>>>

Podľa jednéhmeo posudku si ich spôsobila sama, aby sa prezentovala ako spoluobeť. Vraj sú demonštratívne, resp. že mohli vzniknúť pri neopatrnej manipulácii so zraňujúcim predmetom už poranenými rukami a neprichádza do úvahy, aby páchateľ, ktorý spôsobí tak rozsiahle hlboké poranenia jednej obeti, by druhej spôsobil iba povrchovú ranu.  V  druhom posudku sa píše , že ich utrpela pri obrane. Súd sa priklonil k prvému. No zarážajúce je, že znalec takto svoj posudok korigoval a najprv tvrdil, že ide o obranné zranenia. 

ĎALŠIE ŠOKUJÚCE FOTOGRAFIE ZO ZRANENÍ JUDITY A Z MIESTA ČINU SI MÔŽETE POZRIEŤ V GALÉRII. 

Ako vošiel neznámy muž do domu?  Čítajte na  ďalšej strane >>>

Kamera snímajúca vstup do domu nezachytila žiadnu osobu s Juditiným popisom podozrivého. Tá však zachytáva iba jeden vstup, druhý je mimo jej záberu. Popoludní, v deň vraždy, jeden zo susedov nahlásil poškodenie dverí v prízemí. Suseda z bytu pod miestom činu počula v čase skutku hlboký mužský hlas. Podľa súdu poškodenie garážových dverí nemá súvislosť s vyšetrovanou vecou.

Ako mohol ujsť neznámy muž? Čítajte na  ďalšej strane >>>

Polícia nenašla žiadne stopy krvi či podozrivej podrážky po unikajúcom mužovi v iných častiach bytového domu. Našli sa však stopy, ktoré nie sú označené.  Rodina Judity fotky z nich zavesila na internet. Ide o krvavé stopy z podlahy výťahu. Podľa súdu všetky relevantné trasologické stopy boli zaistené a podrobené skúmaniu. Tvrdí, že okrem DNA skúmali aj trasologické stopy a nenašli žiaden dôkaz o tom, že by po dlážke chodil niekto iný okrem Tomáša, Judity a zasahujúcich zložiek, ktorým odobrazli vzorky z podrážok topánok: “Je vylúčené, aby sa na danom mieste, v tom istom čase, nachádzala ďalšia osoba, ktorá by mala topánky s rovnakým dezénom ako Tomáš Teličák a aj v rovnakom stave obnosenia, opotrebovania.”

Kamera zaznamenala neznámeho muža. Čítajte na  ďalšej strane >>>

Najviac Juditiných rodičov zaráža to, že sa nikto nezaoberal záznamom z neďalekého obchodného domu. "Vyšetrovateľovi a kriminalistom unikla existencia druhého vchodu, neskontrolovali a prepojenie obidvoch vchodov, neskontrolovali ďalších 12 bytov, nezaistili trasologické stopy v byte a pred ním, nezdokumentovali obuv ľudí, ktorí sa pohybovali na mieste činu, nenašli odtlačky prstov ani DNA obyvateľov bytu a z dvoch nožov uložených v tej istej zásuvke vedľa seba našli iba jeden,” bránia rodičia dcéru. Podľa nich kamera zachytila muža zodpovedajúceho popisu páchateľa idúceho po príjazdovej ceste k hornému vchodu do bytovky.  Foto podozrivého muža a viac o ňom si pozrite TU. 

Upozorňujú  na to, že podľa kamerových záznamov sa dve hodiny pred skutkom pohyboval pri bytovke a zodpovedá Juditinmu popisu údajného elektrikára. Totožnosť muža v červenej bunde a modrých montérkach nikto nezisťoval. Juditini obhajcovia nepochodili ani so žiadosťou, aby vyšetrovatelia zabezpečili ďalšie kamerové záznamy z blízkeho obchodného centra, kadiaľ človek na videu zrejme odchádzal.

Aké vzorky DNA našli kriminalisti? Čítajte na  ďalšej strane >>>

Stopa po DNA neznámeho muža sa v byte nikde nenašla. Juditin obhajca však oponuje, že kriminalistický technik nenašiel DNA stopu ani po Juditinej mame, sestre či otcovi a teda, že nehľadal dôkladne a polícia nezaistila miesto dôsledne. Súd vychádzal z posudku znalca, že na dvoch vražedných nožoch sa našlo zmiešané DNA Tomáša a Judity.

Našli vraždené nože? Čítajte na  ďalšej strane >>>

Obidva sa našli v zásuvke komody v Juditinej izbe. Druhý našiel Juditin otec o 6 dní neskôr, ako robila polícia prehliadku. Znamená to, že druhý nôž policajti v tej istej skrinke prehliadli, čo nahráva verzii o nedôkladne vykonanej obhliadke miesta činu. Nebolo dokázané, ktorý z nožov bol použitý pri vražde. Podľa obhajoby sa ani na jednom z nožov nenašla čistá DNA obete. 

Nejasnosti okolo zranení Judity. Čítajte na  ďalšej strane >>>

Kým jeden znalec má jasno v tom, že Tomášove zranenia boli spôsobené nájdenými nožmi, druhý tvrdí, že nože označené ako vražedné zbrane nemohli spôsobiť Tomášove zranenia vzhľadom na ich veľkosť, lebo sú výrazne väčšie ako rany. Súd sa priklonil k prvému názoru. Podľa patológa totiž veľkosť poranení na koži nebýva zhodná s tvarom ani veľkosťou zraňujúceho predmetu a je podmienená aj stiahnutím, skrátením preťatých elastických vlákien kože a svalov. 

Ako zmenila väzba mladé dievča? Čítajte na  ďalšej strane >>>

Obhajoba dievčiny poukazuje na fakt, že ťažké podmienky väzby nemali doteraz vplyv na jej psychiku a stále trvá na svojej nevine. 

Ktoré stopy nezaistila polícia? Čítajte na  ďalšej strane >>>

Fotky vchodových dverí s krvavými stopami na vonkajšej strane dverí podľa obhajoby svedčí o tom, že útok sa odohral pri otvorených vchodových dverách. Polícia však tieto stopy vraj nezabezpečila a nevyhodnotila. Podľa súdu všetky relevantné trasologické stopy zaistené boli.

Zistili motív vraždy? Čítajte na  ďalšej strane >>>

Doteraz nebolo zistené, z akého dôvodu by Judita vraždila. Podľa súdu je však vina je konštatovateľná aj bez poznania motívu: “Ten bol pravdepodobne náhly a z jej pohľadu vysoko ohrozujúci, pričom objektívne mohol byť banálny, ale pre ňu by znamenal stratu jej obrazu dokonalosti v skupine osôb, ktorými chcela byť vnímaná podľa svojich predstáv."

Podľa fotiek v uložených v Juditinom mobile, sa dvojica fotila ešte o 15.20 h., pár minút pred vraždou. V tej chvíli ešte Tomáš žil a obaja boli v dobrej a priateľskej nálade. Približne v tom čase odfotil usmievavú Juditu pri kuchynskej linke a aj sám si urobil selfíčko a z fotiek vyžaruje pohoda, ktorá medzi kamarátmi panovala. 

FOTOGRAFIE Z JUDITINHO MOBILU VYFOTENÉ KRÁTKO PRED SMRŤOU SI MÔŽETE POZRIEŤ V GALÉRII. 

Kto je unikajúcim mužom z miesa činu? Čítajte na ďalšej strane >>>

Na záberoch z priemyselnej kamery, ktoré má Juditina rodina k dispozícii, vidieť mladého muža vybiehajúceho z areálu bytového komplexu krátko po príchode záchranných a policajných zložiek. Uteká smerom k miestu, kde v tom čase pracoval Juditin priateľ Jakub: “Ide o priateľa Jakuba, študuje na gymnáziu na opačnom konci mesta, ako brigádnik pracuje v centre mesta a býva na Kysuciach. Prečo sa v čase skutku nachádzal práve v blízkosti bytového komplexu? Prečo odtiaľ utekal po príchode polície a čoho bol prípadne svedkom? Nevieme, pretože vyšetrovateľ jeho výsluch, ktorý obhajoba opakovane navrhovala, zamietal a odmietla ho vykonať aj sudkyňa," zamýšľajú sa jej rodičia. 

No a z vyžiadanej facebookovej komunikácie cez americké ministerstvo spravodlivosti vyplýva, že Juditin frajer napísal, že vrah si Tomáša pomýlil s ním. Lenže súd tento dôkaz nepripustil a komunikáciu vyhodnotil ako “pubertálne pozérstvo a snahu upútať na seba pozornosť hraním.”

Čo ďalšie vyplynulo z predloženej facebookovej komunikácie? Čítajte na ďalšej strane >>>

Z predloženej komunikácie medzi Juditiným vtedajším priateľom Jakubom  a jeho kamarátmi vyplýva: