Marček začal s vyšetrovateľmi spolupracovať v apríli 2019. Do vtedy sa pracovalo s verziou, že vykonávateľom vraždy bol jeho bratranec Tomáš Szabó a Marček ho mal na miesto činu do Veľkej Mače priviesť. Antropologička Oľga Petrusová pred súdom vypovedala, kto je na kamerových záznamoch z Veľkej Mače počas toho, ako si údajní vrahovia obzerali niektoré dni pred vraždou miesto činu, a kto je na záznamoch v deň vraždy. Počas výpovede povedala, že na záznamoch je tá istá osoba, no s určitosťou nevedela povedať, kto ňou je. <a title="Marčekova výpoveď" href="https://www.tvnoviny.sk/domace/1988456_den-siedmy-marceka-vyclenili-na-samostatne-konanie-dozivotiu-sa-moze-vyhnut" target="_blank" rel="noopener">Tvnoviny.sk</a> dokonca zachytili, že Petrusová došla k záveru, že osoba zo záznamov sa viac podobá na Szabóa, ako na Marčeka.

Po pondelkovom pojednávaní sa Šátek pozastavoval nad viacerými nezrovnalosťami. „Marček ´nezabudol´ na to, že po streľbe si zobral z miesta činu jednu z vystrelených nábojníc. Ale Marček „zabudol“ na to, ako to bolo s dvomi výstrelmi v hrudi Kuciaka, keď vo výpovedi tvrdil, že najprv na Jána vystrelil raz, potom zastrelil Martinu, a keď sa vracal k dverám, tak vystrelil do hlavy Jána ešte ´ranu istoty´.“ Ako je známe, žiada strelná rana sa v hlave nebohého novinára nenašla.

„Znalecký posudok je v podstatných častiach v zhode s výpoveďou Marčeka. Nezrovnalosti v jeho výpovedi sú kvôli adrenalínu počas vykonania vraždy, preto si nemusí pamätať všetko," povedal počas pojednávania obhajca Roman Kvasnica. Šátek oponuje: „Dnešným výsluchom znalcov z odboru súdneho lekárstva sa značne naštrbila dôvera v pravdivosť priznania sa Marčeka, keďže zadovážené dôkazy v konfrontácii s jeho výpoveďou sú v diametrálnom protiklade.“

Šatek poukazuje na to, že Marčekova výpoveď sa nezhoduje s prvotnou obhliadkou miesta činu, ani so znaleckými posudkami, pričom pri vražde Petra Molnára, ku ktorej sa Marček priznal, korešponduje jeho výpoveď s inými dôkazmi. „Priebeh tejto Molnárovej vraždy opísal bez veľkých rozporov a v súlade so zistenými dôkazmi. Pokiaľ nemal Marček v čase vraždy snúbencov úplný výpadok pamäte, čo predpokladám súdnymi znalcami z psychiatrie bolo vylúčené, potom iný dôvod závažných rozporov vo výpovedi Marčeka nevidím, len ako úmyselné klamstvo o priebehu tohto deja (nechce si priťažiť), alebo sa konkrétneho vraždenia nezúčastnil.“

Bývalý vyšetrovateľ poukázal na štyri najdôležitejšie nezhody v Marčekovej výpovedi:

1. Marček tvrdí, že strieľal do hrude Jána ihneď potom, ako mu otvoril vchodové dvere a tento okamžite spadol - znalec tvrdí, že k streľbe muselo prísť za vchodovými dverami v časti pri schodoch do pivnice, kde aj Ján po výstrele(och) spadol. Nebol schopný sa hýbať, a ostal ležať na mieste pádu.

2. Marček tvrdí, že po zavraždení Martiny sa vrátil k ležiacemu Jánovi a tomuto strelil do hlavy - znalec tvrdí, že toto nie je pravdivé, a je to v rozpore s výsledkami súdnej pitvy, keďže žiadny zástrel v hlave Jána zistený nebol.

3. Marček tvrdí, že zaklepal na vchodové dvere, ktoré mu otvoril Ján Kuciak - podľa znalca Marček v čase streľby na Jána bol už v dome za vstupnými dverami a Jano bol na schodoch z pivnice.

4. Marček tvrdí, že Martina bola ´neplánovanou obeťou´. Keďže nemal kuklu a ona ho zbadala, hovorí, že ju nemohol nechať žiť - ak niekto ide vraždiť, a je si vedomý prítomnosti aj iných osôb, tak si pre utajenie zabezpečí, a okamžite nasadí prostriedok na zabránenie identifikácie – kuklu. Marček to neurobil, a preto je tento argument hlúposť. Hlúposťou to ostáva aj preto, lebo ak by aj ´nepozorovane´ zastrelil Jána a následne utiekol, tak musel predpokladať, že živá Martina okamžite zalarmuje políciu, a tá by mohla páchateľov zadržať ešte po ceste z Veľkej Mače do Kolárova, kde Szabó a Marček žili.

Šáteka zarazila aj zmienka, že jeden zo znalcov sa nevedel k niečomu vyjadriť presne, lebo nebol na mieste rekonštrukcie vraždy. „Chytá ma hrôza, že v takejto závažnej veci nebola rekonštrukcia priebehu vrážd realizovaná aj za účasti znalcov súdneho lekárstva, ktorí vykonávali súdnu pitvu a kriminalistických expertov z odboru balistiky,“ tvrdí Šátek. Ak vraj bola rekonštrukcia realizovaná len za účasti Marčeka a na základe jeho výpovede, potom podľa Šáteka nedošlo k veľmi potrebnej konfrontácii jeho tvrdení s exaktnými zisteniami znalcov a expertov, ktoré mohli napomôcť k odstráneniu aj v súčasnosti nevysvetleným zásadným rozporom.

Na záver jedného zo svojich príspevkov sa Šátek vrátil k tomu, že Marček si nezobral kuklu a Kušnírovú vraj pôvodne nechcel zastreliť: „Znamená to, že Marček je nielen emotívne tupým vrahom (ak vraždu vôbec spáchal a nie Szabó), ale je prefíkaným podvodníkom, ktorý chce utiecť z priťažujúcej okolnosti, že vopred so Szabóom úmyselne pripravili a vykonali surovým spôsobom úkladnú dvojnásobnú vraždu.“

Mohlo by vás zaujímať:

PRÍPAD Kuciakovej vraždy sa nečakane zamotáva: TIETO DETAILY v Marčekovej výpovedi nesedia!

Súvisiace články

Vojenskí tajní odpočúvali známeho politika. Šokuje vás, čo všetko vlastní ich šéf!

Šokujúce slová Lipšica o Jankovskej telefóne. TAKTO to celé bolo!

ŠOKUJÚCI moment v prípade Kuciakovej vraždy: AHA, s kým prišiel obhajca údajného VRAHA Marčeka!

Najdôležitejšie detaily vyšetrovania a obžaloby: Ako zavraždili Kuciaka (†27) a Kušnírovú (†27)

ĎALŠÍ ZVRAT v prípade Kuciakovej vraždy: Lipšicovi nesedí Kočnerov posudok, ŽIADA UROBIŤ NOVÝ!