Vražda Tomáša († 16) Juditou (18): ZÁHADA vražedných nožov. Odignorovala polícia pochybnosti?

Vražda Tomáša  († 16) Juditou (18): Čo nesedí na nožoch, ktoré označili za vražedné?

Boli nájdené nože vražedné? Pochybností v kauze vraždy Tomáša Juditou († 16) pribúda

Narodila sa v Kráľovskom Chlmci, žije a pracuje v Prešovskom kraji. Ako novinárka pôsobí od roku 2004. Za svoju novinársku tvorbu získala medzinárodnú cenu za sériu reportáží o leteckej havárií slovenských vojakov pri obci Hejce, bola nominovaná na Novinársku cenu. Vyštudovala masmediálne štúdiá na Prešovskej univerzite. Venuje sa mapovaniu aktuálneho spoločenského diania, ale aj regionálnej politike, krimi či občianskym problémom. Je vydatá, má dvoch dospelých synov.

Ingrid Timková

Tomáš Teličák († 16) zo Žiliny zomrel v máji 2019. Podľa výsledkov pitvy na stratu krvi v dôsledku mnohopočetných bodných poranení trupu s poranením životne dôležitých orgánov. Mal zasiahnuté srdce, pľúca, pečeň, obličku.
Už o pár dní obvinili jeho kamarátku a spolužiačku Juditu (18). Podľa súdu bolo jednoznačne dokázané, že vraždu spáchala práve gymnazistka. “Vykonala ju mimoriadne brutálnym spôsobom, v silnom afekte, s vysoko agresívnym smrtiacim konaním a mimoriadne devastujúcim spôsobom zaútočila na osobu svojho kamaráta, navyše bez zjavného motívu," tvrdila v rozsudku sudkyňa žilinského okresného súdu Zuzana Pilátová, ktorým ju odsúdila na viac ako 12-ročné väzenie.&nbsp;
Judita od začiatku tvrdí, že je nevinná a vraždil neznámy muž, ktorý prišiel do jej bytu, v ktorom bola v tom čase s Tomášom. Po otvorení vchodových dverí bytu mal zaútočiť nožom. Krvavé stopy dokazujú, že útok sa skutočne odohral vo vstupnej chodbe bytu. Jej rodičia sú presvedčení o jej nevine a poukazujú na niekoľko pochybností z vyšetrovania a veľa procesných chýb počas súdneho konania: „Sudkyňa úmyselne odignorovala množstvo zásadných dôkazov potvrdzujúcich Juditinu nevinu, a to že bola obeťou a nie páchateľom."
Jedným z dôkazov, ktorý vyvoláva pochybnosti, je mechanické poškodenie (priebod) na <a href="https://www1.pluska.sk/gal/krimi/vrazda-tomasa-16-juditou-18-zahada-vrazednych-nozov-odignorovala-policia-pochybnosti/2" target="_blank" rel="noopener">Tomášovej bunde</a> , ktorý jednoznačne dokazuje, že ani jeden z dvoch nožov, ktoré boli prokurátorom označené ako vražedné zbrane, ho nemohol urobiť. „Nože sú veľké. Na súde nebolo možné tento dôkaz vykonať, pretože vyšetrovateľ pred ukončením vyšetrovania túto bundu vrátil rodine, čím zmaril dokazovanie," vraví otec odsúdenej Miloš.
<h2><a href="https://www1.pluska.sk/gal/krimi/vrazda-tomasa-16-juditou-18-zahada-vrazednych-nozov-odignorovala-policia-pochybnosti/2" target="_blank" rel="noopener">Foto nožov a bundy v GALÉRII</a></h2>
Navyše ani podľa súdneho znalca veľkosť čepelí zaistených kuchynských nožov nekorešponduje s veľkosťou bodných otvorov. „Tomáš mal rifľovú bundu z pevnej bavlny, nie elastickú. Pri vrecku je poškodenie bundy v šírke 2 centimetrov. Toľko namerali zvonku aj zvnútra. A pod tým bola rana, ktorá má dĺžku na tele 2,3 cm a hĺbku 11 centimetrov. Ani jeden z tých nožov, ktoré sú zaistené a hovoria o nich ako o vražedných zbraniach, nedokáže urobiť iba 2-centimetrový prierez na bunde a 11-centimetrovú hlbokú ranu. Pretože majú široké čepele," vysvetľuje otec. Týmto argumentoval aj znalec z Rakúska. Podľa neho oba nože, ak by mali urobiť 2 cm priebod na bunde, by vnikli iba do hĺbky 2,9 cm, no rana na tele mala hĺbku až 11 cm. Rakúsky znalec tvrdí, že nôž, ktorým bol Tomáš zavraždený, bol menší <a href="https://www1.pluska.sk/gal/krimi/vrazda-tomasa-16-juditou-18-zahada-vrazednych-nozov-odignorovala-policia-pochybnosti/2" target="_blank" rel="noopener">než zaistené kuchynské nože.</a> Určenými parametrami sa zhoduje s približnými rozmermi, ktoré uviedla Judita pri svojej výpovedi na súde, v ktorej na otázku prokurátora odpovedala, aký nôž vytiahol páchateľ zo svojej tašky. „Urobiť takýto úzky priebod cez viacero vrstiev pevnej tkaniny vrátane 11 cm vbodu do tela, a to s oveľa väčšími nožmi, je reálne nemožné," dodáva otec.
Príbeh s nožmi má však oveľa bizarnejší začiatok. Policajti pri obhliadke miesta činu našli v otvorenej zásuvke skrinky na bielizeň len jeden kuchynský nôž, pričom vedľa neho, asi v desaťcentimetrovej vzdialenosti, ležal celý čas aj ďalší nôž. Ten polícia nenašla, hoci obhliadka miesta činu trvala podľa policajných záznamov viac ako 12 hodín. Našiel ho až takmer po týždni Juditin otec, ktorý prišiel do bytu poupratovať. „Hneď som zavolal advokátovi, ktorý kontaktoval vyšetrovateľa. Následne polícia vykonala v byte dodatočnú obhliadku miesta činu,“ spomína&nbsp;Juditin otec.

Vyšetrovateľ v obvinení označil za vražednú zbraň prvý nájdený kuchynský nôž, prokurátor v obžalobe obidva nože a súd tvrdí, že to mohli byť obidva nože, ale aj nemuseli. „Aký konkrétny nôž alebo nože mali byť skutočným vražedným nástrojom, nemôže reflektovať nikto iný okrem páchateľa. Nôž ako nástroj nie je v zásade predmetom spôsobilým k jeho individuálnej a nezameniteľnej forenznej identifikácii pri tom-ktorom skutku,“ vyhlásil senát Krajského súdu v Žiline pod vedením jeho predsedu Vladimíra Kuráka.
Juditin otec oponuje, že nikto z orgánov činných v trestnom konaní či políciou určených znalcov za celý čas presne nezmeral zaistené kuchynské nože a neporovnal ich so zraneniami na Tomášovom odeve a tele. Hovorí, že „súdni znalci porovnávali Tomášove zranenia len s fotografiami nožov, ktoré dostali od vyšetrovateľa. Reálne v rukách nikdy nemali zaistené nože.“
Súdni znalci pri pitve tela odfotili <a href="https://www1.pluska.sk/gal/krimi/vrazda-tomasa-16-juditou-18-zahada-vrazednych-nozov-odignorovala-policia-pochybnosti/2" target="_blank" rel="noopener">poškodenú rifľovú bundu</a> aj s priloženou mierkou, no zaistené nože, o ktorých sa vyjadrili, že mohli byť vražednými zbraňami, by sa do tohto priebodu na bunde so svojimi širokými čepeľami vôbec nezmestili. Pri porovnaní fotografií z pitvy zreteľne vidieť osamotenú bodnú ranu v rovnakom uhle, ako je prerezaná bunda v oblasti pravého vrecka. „Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie a vyvodil z neho správne skutkové závery,“ obhajoval senát Krajského súdu v Žiline rozhodnutie prvostupňového súdu.
Juditina mama tvrdí, že súd nevzal do úvahy ani závery ďalších dvoch znaleckých posudkov, ktoré si dal obstarať vyšetrovateľ. Išlo o posudky z odvetvia genetickej analýzy a daktyloskopie. Skúmal sa biologický materiál na zaistených kuchynských nožoch. Znalci v ňom skúmali viditeľné aj neviditeľné stopy. „Tomáš utrpel 20 hlbokých bodných rán do prednej časti tela prenikajúcich do všetkých vnútorných orgánov. Ani na jednom z nožov sa nenašli stopy vnútrotelových tekutín obete. Rovnako sa tam nenašli žiadne upotrebiteľné odtlačky prstov. Je možné, že na nožoch, ktorými mal údajne niekto veľkou silou a intenzitou opakovane bodať do obete, by sa nenašli žiadne odtlačky prstov a žiadne stopy po vnútorných orgánoch?“ pýta sa Juditina mama Katarína.&nbsp;
<a href="https://www1.pluska.sk/krimi/vrazda-tomasa-16-juditou-18-zahada-vrazednych-nozov-odignorovala-policia-pochybnosti/2" target="_blank" rel="noopener">Zoznam ďalších šokujúcich pochybností, na ktoré poukazujú rodina odsúdenej Judity a jej obhajca, si môžete prečítať na ďalšej strane &gt;&gt;&gt;</a>

<ul>
<li>policajti nezaistili všetky stopy z miesta činu</li>
<li>zranenia Judity na rukách nesedia so spôsobom držania noža, ktorý popísal vo svojom znaleckom posudku políciou určený znalec&nbsp;</li>
<li>na Tomášových podrážkach sa našli stopy Juditinej krvi, čo znamená, že žil a chodil v čase, keď už mala Judita porezané ruky a krv jej tiekla na podlahu</li>
<li>znalec na pojednávaní opakovane zmenil záver svojho znaleckého posudku o zraneniach Judity podľa toho, ako sa vyvíjalo dokazovanie</li>
<li>muža v modrých montérkach zachyteného na kamere polícia nestotožnila, nevypočula</li>
<li>kamera krátko po skutku zachytila chlapca bežiaceho od bytového domu, kde sa skutok stal, vyšetrovateľ ho odmietol stotožniť a vypočuť</li>
<li>vyšetrovateľ odignoroval aj telefonické oznámenie svedka, ktorý videl osobu zodpovedajúcu popisu páchateľa, ktorého Judita opísala hneď pri prvom výsluchu ešte na mieste činu</li>
<li>súd v rámci dokazovania odmietol vykonať previerku Juditinej výpovede na mieste činu (rekonštrukciu skutku na mieste činu)</li>
<li>súd sa nezaoberal zaistenou komunikáciou Juditinho priateľa na sociálnej sieti o tom, že obeťou mohol byť on a útočník si mohol Tomáša pomýliť s ním, resp. o možnom prepojení na žilinské drogové prostredie&nbsp;</li>
<li>súd nepripustil dôkaz rakúskeho znalca (znalecký posudok), ktorý tvrdil, že Juditine zranenia sú obranné a vražedný nástroj mal byť výrazne menší ako zaistené kuchynské nože</li>
<li>v bytovke, kde sa útok stal, sú dva vchody, o jednom z nich polícia počas zaistenia miesta činu a vyšetrovania ani netušila, páchateľ mohol nebadane vojsť aj ujsť, tento vchod&nbsp; nebol monitorovaný žiadnou kamerou</li>
<li>rôzne verzie znalcov k zraneniam Judity</li>
<li>nezaistené krvavé stopy na vonkajšej strane dverí bytu svedčiace o tom, že sa útok odohral pri otvorených dverách</li>
<li>podľa fotiek uložených v mobile zistili, že dvojica sa fotila ešte o 15.20 h, v tej chvíli ešte Tomáš žil, približne v tom čase odfotil usmievavú Juditu pri kuchynskej linke, sám si tiež urobil „selfíčko“ a z fotiek vyžaruje pohoda, ktorá medzi kamarátmi panovala - <a href="https://www1.pluska.sk/gal/krimi/vrazda-tomasa-16-juditou-18-zahada-vrazednych-nozov-odignorovala-policia-pochybnosti/2" target="_blank" rel="noopener">pozrite si FOTO</a></li>
<li>u Judity sa motív sa nezistil</li>
<li>vyšetrovateľ nehľadal možný motív u Tomáša</li>
<li>Tomášov mobil nebol podrobený znaleckému skúmaniu, pretože vyšetrovateľ odmietol návrh znalca na prelomenie bezpečnostného kódu jeho mobilu a mobil pred ukončením vyšetrovania vrátil Tomášovej rodine</li>
</ul>
Podľa súdu však bolo počas procesu vyprodukovaných množstvo dôkazov, ktoré svedčia v jej neprospech. „Skutkový priebeh deja prezentovaný obžalovanou mladistvou absolútne nekorešponduje s ostatnými vykonanými dôkazmi, a to aj s dôkazmi odbornej povahy a tieto priamo vylučujú skutkovú verziu obžalovanej mladistvej,” píše sa v rozsudku.

Ako hodnotíte postup polície pri vyšetrovaní vraždy gymnazistu Tomáša zo Žiliny? 

&nbsp;
<h3>Prečítajte si tiež:</h3>
<ul>
<li>
<a href="https://www1.pluska.sk/krimi/vrazda-tomasa-16-jeho-kamaratkou-juditou-kriminalista-to-povedal-jasne?utm_campaign=KS&amp;utm_medium=interlinkKS&amp;utm_source=P1D" target="_blank" rel="noopener">Justičný omyl? Šokujúci odkaz kriminalistu rodičom Judity odsúdenej za vraždu Tomáša (†16)</a>
</li>
<li>
<a href="https://www1.pluska.sk/krimi/nejasnosti-vrazde-tomasa-juditou-sud-vyhlasil-konecny-verdikt-pochybnosti-odpoved-nedal?utm_campaign=KS&amp;utm_medium=interlinkKS&amp;utm_source=P1D" target="_blank" rel="noopener">Vražda Tomáša (†16) Juditou: To vážne? Šokujúce vysvetlenie sudcov k dôvodom brutálneho skutku</a>
</li>
<li>
<a href="https://www1.pluska.sk/krimi/kauza-vrazdy-tomasa-16-juditou-jej-rodina-veri-zazrak-nestraca-vieru-oslobodenie?utm_campaign=KS&amp;utm_medium=interlinkKS&amp;utm_source=P1D" target="_blank" rel="noopener">Chcú zabojovať! Rodičia JUDITY (18) odsúdenej za vraždu Tomáša (†16) veria v jej oslobodenie</a> 
&nbsp;
</li>
</ul>
&nbsp;

Boli nájdené nože vražedné? Pochybností v kauze vraždy Tomáša Juditou († 16) pribúda

Ingrid Timková

Autor článku

Ingrid Timková

Plus TV

Eva pomáha jednorodičom: Niekedy majú iba 5 eur na deň a stoja pred prázdnou chladničkou

#3.epizóda relácie ZA OPONOU s Janou Mutňanskou: hosť BEN CRISTOVAO

TERAZ TAKTO:”Je priam perverzné, ako sa niektorí politici vyjadrujú o Netrebko," vraví Jarjabek

Boli nájdené nože vražedné? Pochybností v kauze vraždy Tomáša Juditou († 16) pribúda

Ingrid Timková

Súvisiace články

Bez OKOLKOV: Súd pri vyhlasovaní viny Judity (18) pre vraždu Tomáša († 16) zaťal do ŽIVÉHO!

Vražda Tomáša (†16) Juditou: Šokujúce vyjadrenie známeho kriminalistu!

Vražda Tomáša (†16) Juditou: To vážne? Šokujúce vysvetlenie sudcov k dôvodom brutálneho skutku

Autor článku

Ingrid Timková

Plus TV

Eva pomáha jednorodičom: Niekedy majú iba 5 eur na deň a stoja pred prázdnou chladničkou

#3.epizóda relácie ZA OPONOU s Janou Mutňanskou: hosť BEN CRISTOVAO

TERAZ TAKTO:”Je priam perverzné, ako sa niektorí politici vyjadrujú o Netrebko," vraví Jarjabek