ROZHOVOR Advokátka Mišíková roky spolupracovala s Lučanským: Prečo som ho odmietla zastupovať

Mišíková, ktorá odmietla zastupovať Lučanského, otvorene: Mal analytické myslenie bez agresie

Mišíková, ktorá roky spolupracovala s Lučanským: Čo o ňom prezradila?

dopo

V rozhovore sa tiež dozviete:

Začneme správou o nezrovnalostiach okolo vzniku zranenia Milana Lučanského vo väzbe ešte spred Vianoc. Podľa tvrdení jeho advokáta aj ministerky Kolíkovej spadol na železnú posteľ v cele a potom ešte robil kľuky. Analytik Ján Baránek sa zas vyjadril, že tak ako neveril na samoúnos, tak neverí na samozbitie a ministerka by mala odstúpiť.

Odpoviem iba na základe medializovaných informácií, keďže iné vedomosti o tejto veci nemám. Nevidím reálne, prečo by mala Kolíková abdikovať, ale určite to treba dobre vyšetriť. Určite existuje lekársky nález, ako zranenie vzniklo. Mechanizmus zranenia zase musí sedieť s prostredím, v ktorom sa to malo stať.

Ministerka priznala, že Lučanskému museli operovať oko, má aj zranenie na krku, je hospitalizovaný na ORL oddelení… Zaujímavé je, že zranenie nikomu nenahlásil, všimol si ho až príslušník ZVJS pri bežnej kontrole. Prečo podľa vás o ňom mlčal? Mohlo sa stať aj inak, ako povedal?

Vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody platí režim a poriadok. Ak z výpovede Milana Lučanského vyplýva nejaký mechanizmus vzniku zranení, na reálne zistenie skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre nejaký záver, je určite potrebný znalecký posudok lekárov.

Či spôsob, ktorý on opisuje, je tým mechanizmom, v dôsledku ktorého mu vznikli práve tieto charakteristické zranenia. Rôzne špekulácie sa nedajú vylúčiť, pokiaľ nebude odborný posudok. Ak ten konštatuje, že ním uvádzaný mechanizmus je nepravdepodobný vzhľadom na rozsah a charakter zranení, v takom prípade treba vychádzať z toho, že má nejaký dôvod, pre ktorý nechce túto skutočnosť uviesť.

Vy ste s Lučanským spolupracovali, myslíte si, že by mohol provokovať?

Ja som s Lučanským spolupracovala veľmi dlhé obdobie ako prokurátorka, bolo to okolo roku 2000, keď sa objavili nové okolnosti v súvislosti s vraždami, ktoré boli spáchané vtedy organizovanou skupinou. Počas celého vyšetrovania sme boli v úzkom kontakte. Lučanský nepatril k agresívnym typom, mal veľmi dobré analytické schopnosti a nikdy som nespozorovala, že by mal známky agresivity, čo by mohlo znamenať, že vyprovokoval napríklad útok justičnej stráže. Skôr sa mi zdá nereálne už aj práve preto, že ide o bývalého policajného prezidenta, žeby došlo k neodôvodnenému fyzickému ataku zo strany príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže.

Bolo pre vás prekvapením jeho obvinenie z korupcie?

Po skončení prípadov, na ktorých sme spolu pracovali, som už neprichádzala s Milanom Lučanským profesionálne do styku, ale vedeli sme o sebe. Poviem to otvorene, bez vetra sa ani lístok nepohne. Kolovali reči, že nie všetko je v poriadku, ja som do tých vecí nevidela, z prokuratúry som odišla k 1. 1. 2014. Ak obvinenia, ktoré boli medializované, sa preukážu, tak to je zlé. Nepoviem, že by ma to úplne prekvapilo, ale vzhľadom aj na jeho intelekt by som nepredpokladala, žeby sa až do takého súkolesia začlenil.

Oslovil vás, aby ste ho zastupovali?

ČLÁNOK POKRAČUJE NA ĎALŠEJ STRANE

Áno, zvolili si ma traja obvinení a jedným z nich je aj Lučanský. Deň pred začatím výsluchov mi to oznámil vyšetrovateľ, ja som však mala už nariadené úkony v Banskej Bystrici, preto som sa k výsluchu týchto troch ľudí nemohla dostaviť. Požiadala som vyšetrovateľa, aby si zatiaľ zvolili niekoho iného a neskôr nech ma kontaktujú.

Obhajca Lučanského Matúš Beresecký sa mi aj ozval, ale problém bol v tom, že policajného exprezidenta dali do výkonu väzby v Prešove. A advokát musí byť v tomto procese neustále s klientom, musí konzultovať spis bod po bode, ja by som mu nevedela poskytnúť adekvátnu právnu pomoc v súvislosti s jeho výsluchom pred Špecializovaným trestným súdom. Preto som aj pánovi Bereseckému povedala, že vzhľadom na môj vek, diaľku a mizerné spoje nemôžem bývalého šéfa polície zastupovať.

Dialo sa niekedy také masívne zatýkanie, akého svedkom sme v ostatných dňoch? Mnohí ho prirovnávajú k čistkám v 50. rokoch…

To sa nedá s 50. rokmi porovnať. Vtedy sa vedelo, že nie sú žiadne dôkazy, že za zatýkaním je Štátna bezpečnosť. Bolo to za náboženské presvedčenie, za iné názory, ako všeobecná ideológia určovala. Množstvo informácií nasvedčovalo tomu, že ŠtB používala fyzický i psychický nátlak na vypočúvaných. Napríklad v procese s buržoáznymi nacionalistami prenikli informácie, že tak postupovali aj k presvedčenému komunistovi Gustávovi Husákovi a nechali ho stáť tri dni bosého v cele.

Takáto situácia z hľadiska polície a súdnictva tu nebola ani náhodou. Aj za socializmu boli prípady, keď sa vynášali informácie alebo sa niečo snažilo utajiť. Korupcia bola prevažne vo forme barterového obchodu. Ale žeby v polícii a justícii existovala takáto korupcia, to nie. Áno, vtedy bol Babinský… naňho prišlo množstvo anonymov, ale dlho sa mu nič nepodarilo preukázať, pretože k nemu chodili vysokopostavení súdruhovia. Ale to boli výkričníky, ktoré sa nedali udupať a neudupala ich ani polícia. (Stanislav Babinský bol aktér najväčšej politickej korupcie v bývalom Československu, v roku 1987 ho odsúdili za rozkrádanie socialistického majetku, poz. red.)

Ak sú podozriví stíhaní za skutky, ktoré boli medializované a vzhľadom na spoluprácu obvinených a dôkazy, ktoré boli pred vznesením obvinenia zadovážené, tak je zatýkanie dôvodné. V tejto fáze. Uvidíme, čo prinesie dokazovanie. S 50. rokmi to však neporovnávajme.

Nie je to spôsobené tým, že zatýkanie je v niektorých prípadoch demonštratívne a možno naozaj neopodstatnené?

Zásahy treba posudzovať podľa charakteru páchateľov trestnej činnosti, podľa možného predpokladu použitia sily zo strany toho, kto sa bude brániť. Akcie, pri ktorých zadržali niektorých podozrivých policajtov a vnikli do domu, kde mali robiť prehliadku, neboli neadekvátne.

Polícia sa nimi chcela aj pochváliť, pretože ťažko nájdeme taký európsky štát, kde by na takejto úrovni mala byť vybudovaná zločinecká skupina. To im až tak nezazlievam. Zásah u starostu bratislavského Nového Mesta Rudolfa Kusého a spolumajiteľa Penty Jaroslava Haščáka naozaj boli nezmyselne demonštratívne a dramatické, pričom konkrétna situácia si takýto zásah nevyžadovala.

Oboch zadržali ozbrojení policajti za prítomnosti kamier a médií, i keď s políciou spolupracovali. Je to podľa vás v takom prípade nutné?

Absolútne to odmietam. Zadržanie Rudolfa Kusého bolo neadekvátne situácii, demonštratívne a dramatické. Mali si ho počkať v úrade a nie dole na ulici. Vedeli, že chodí do práce, o čom svedčí, že ho tam čakali. A oni si doniesli kameru, aby svet videl, že starosta pôjde do basy. Lebo nedovolí developerom stavať v stiesnenej bratislavskej lokalite Koliba. Ja som to takto vnímala a nikto mi to nemôže zazlievať.

Za podobnú akciu považujem aj zásah proti Jaroslavovi Haščákovi. A to z toho dôvodu, že veci, z ktorých je podozrivý, vznikli dávno predtým, ako mu bolo vznesené obvinenie. Tu je diametrálny rozdiel aj pri Kusom, aj pri Haščákovi, že tie prípady boli známe, pretože sa viedlo stíhanie vo veci. Gorila, to aj keby bol niekto slepý a hluchý, rezonovala v tejto spoločnosti, odkedy ju v roku 2006 Tom Nicholson uverejnil. To je 14 rokov, odkedy je Gorila predmetom konania polície a verejnosť bola o tom informovaná z množstva medializovaných skutočností.

Vzhľadom na časový odstup a vzhľadom na to, že Haščák chodil poctivo vypovedať a prišiel na políciu, kam ho predvolali aj teraz, bolo použitie Lynx Commanda, ktoré ho priviezlo do Penty, demonštratívnym a dramatickým spôsobom totálne preexponované. Lynx Commando sa používa proti zločincom, ktorí sú mimoriadne nebezpeční. Toto jednoznačne považujem za teatrálne. A čo bolo úplne otrasné, že na civilných zamestnancov tam títo po zuby ozbrojení ľudia mierili samopaly.

Odštartovala zatýkanie bývalých vysokých policajných funkcionárov výpoveď obvineného exšéfa Kriminálneho úradu Finančnej správy Ľudovíta Makóa?

Keď Makóa zobrali, tak mu „doplo“, že vedia, do čoho je namočený. A uvedomil si, podľa mňa veľmi správne, že tu už nič nepomôže a že keď nebude hovoriť on, budú hovoriť iní a on bude ťahať za kratší koniec. To mu netreba zazlievať. Veľmi dobre vedel, že takáčovci vypovedali. A práve od nich vychádzali informácie, ako ho podplácali. On im pravdepodobne pomáhal aj v čase, keď sa nad nimi zmrákalo. Preto mal mať aj prsty v príprave vraždy vyšetrovateľa NAKA, ktorý robil na veciach organizovaného zločinu. Makó sa dobre rozhodol. Bude na orgánoch činných v trestnom konaní, či zabezpečia dostatok iných dôkazov, ktoré budú korešpondovať s jeho výpoveďami.

O úlohe kajúcnika sa teraz veľa hovorí. Stačí jeho výpoveď proti veľkým rybám na to, aby ich zadržali?

To nie je profesionálne také jednoduché. Nikdy výpoveď sama osebe nemôže byť jediný a presvedčivý dôkaz. Aj keby boli dvaja, traja kajúcnici a nemáte k ich výpovediam žiadne dôkazy, to nikto bezvýhradne neakceptuje. To znamená, že prokurátor aj vyšetrovateľ by mali od samého začiatku vyšetrovania zadovažovať všetky možné dôkazy, výpovede svedkov, listinné a znalecké posudky. Aj kajúcnik musí oľutovať a musí sa sám priznať. Inštitút spolupracujúceho obvineného je mimoriadne efektívny prostriedok na odhaľovanie najzávažnejšej trestnej činnosti, na vyšetrovanie vecí, zadovažovanie dôkazov a usvedčovanie páchateľov. Niet dôvodu závidieť im nejaké dobrodenie.

Tento inštitút bol na Slovensku vytvorený v čase, keď tu bol organizovaný zločin v takom prúde ako v Palerme. Strieľalo sa za bieleho dňa, vraždili sa biele kone. Preniknúť do skupín černákovcov, šátorovcov, pápayovcov bolo nemožné. Každého, pri kom mali podozrenie, že spolupracuje s políciou, okamžite zlikvidovali. Takže sme boli odkázaní na členov skupiny v pozícii chráneného svedka, resp. utajeného svedka, ktorí sa rozhodli s políciu spolupracovať.

Každá výpoveď spolupracujúceho obvineného musí byť verifikovaná i ďalšími dôkazmi, napr. výpoveďami ďalších spoluobvinených alebo svedkov, poškodených, listinnými a vecnými dôkazmi. V základnej nosnej línii musia tvoriť jednoliatu reťaz korešpondujúcich dôkazov, pokiaľ ide o priebeh skutkových udalostí a prípadné rozpory je potrebné odstrániť. Vždy musia byť zadovážené i objektívne dôkazy.

Do akej miery sa verí kajúcnikovi? Veď napríklad po výpovedi bývalého sudcu Vladimíra Sklenku niektorých ľudí zatkli, potom ich však pustili…

Tieto výsluchy boli veľmi rozsiahle. To, že ich sudca pustil, ešte neznamená, že nemôže byť proti tým ľuďom vznesené obvinenie za iné skutky. Vyšetrovatelia a prokurátori majú 48 hodín nato, aby vzniesli návrh na väzbu. Niekedy nestihnú celú škálu výsluchov, výpovedí, ktoré majú do kríža od rôznych osôb, vyhodnotiť. Pokiaľ boli súdmi prepustení na slobodu, tak nevideli dôvod na väzbu či už útekovú, kolúznu, alebo preventívnu.

Väzba neznamená len to, že je dôvodné podozrenie, že skutok bol spáchaný, ale znamená, že sú tu isté skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť záver, že podozrivý ujde, bude sa skrývať alebo inak mariť objasňovanie skutočností dôležitých pre trestné stíhanie, alebo ovplyvňovať svedkov, znalcov, falšovať listinné dôkazy alebo bude pokračovať v trestnej činnosti.

Má kolúzna väzba význam aj pri Hačšákovi, kde už boli vypočutí všetci svedkovia?

Dopodrobna obsah spisu nepoznám Ale ak svedkovia boli vypočutí, s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote nebudú vypovedať nič nové. Vec je stará 14 rokov, čo nové sa už môže zistiť? Z jedného svedka je spoluobvinený, rovnako aj jeho manželka. Čiže tam je dôležité poznať listinné dôkazy, ktoré by sa vzťahovali k ďalšiemu obvineniu, a to z legalizácie príjmu z trestnej činnosti. Myslím si, že ak by bol Haščák chcel niekoho ako svedka ovplyvňovať, mal na to dosť času a dnes to považujem za také oneskorené, že je to bezpredmetné, lebo určite by to robil dávno predtým.

Advokát Tomáš Sokol, bývalý český minister vnútra, povedal, že keď sú vypočutí svedkovia, kolúzna väzba by sa mala skončiť.

To však nie je presná informácia. Väčšinou sú začaté trestné stíhania vo veci, lebo nie sú splnené podmienky na vznesenie obvinenia proti konkrétnej osobe. Policajti často zneužívajú situáciu, že vypočujú aj podozrivých ako svedkov a to nepovažujem za správne. Lebo on ako svedok musí vypovedať pravdu, nesmie nič zamlčať, odmietnuť môže len vtedy, ak by bol príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.

Tiež vtedy, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu osvojencovi, osvojiteľovi, súrodencovi, manželovi alebo druhovi. Alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Ak polícia svedecké výpovede dá dokopy a neskôr proti svedkovi vznesie obvinenie, potom výpovede pôvodných svedkov v postavení obvinených by nemali podľa judikatúry byť ani súčasťou trestného spisu, lebo nemôže byť tá istá osoba v dvoch odlišných procesných postaveniach v jednom trestnom konaní.

Ako advokátka na to upozorňujem, lebo sú časté prípady, že už v čase, keď je osoba považovaná za podozrivú, je účelovo vypočúvaná ako svedok a neskôr jej je vznesené obvinenie i na základe vlastnej výpovede alebo aj výpovedí ďalších spoluobvinených, ktorí boli vypočutí tiež v procesnom postavení svedkov. To je porušovanie práv konkrétnej osoby, lebo keby ho vypočúvali ako po-dozrivého, môže odmietnuť čokoľvek uviesť a keď je obvinený, už má právo na obhajcu.

Kritizoval aj v niektorých prípadoch argumentačne slabé návrhy na vzatie do väzby. Advokáti sa dokonca vyjadrujú, že im to pripomína bulvár.

Viete, tieto vyjadrenia sa mi zdajú zjednodušené. Nedá sa to paušalizovať. Je pravdou, že dnes je rozsiahla judikatúra k otázke dôvodnosti rozhodnutia o vzatí do väzby. Hoci mám väzobné veci len ojedinele, ale z mojich skúseností i z medializovaných informácií súhlasím s tým, že niektoré návrhy sa podávajú i bez uvedenia konkrétneho konania obvineného a iných konkrétnych skutočností, z ktorých vyplýva dôvodná (reálna) obava z následku alebo viacerých následkov, ktoré predpokladá zákon v časti o dôvodoch väzby.

Kedysi ste pracovali ako prokurátorka, dnes ste advokátka, takže väzenské prostredie poznáte. Ako to napríklad vyzerá v CPZ ako vo väzbe?

Pokiaľ ide o časť CPZ, v ktorej sú umiestnené cely, tam sa mimo zadržaného nikto nedostane, ani advokát, ani prokurátor, vyjmúc tých prokurátorov, ktorí v tomto smere vykonávajú dozor nad dodržiavaním zákonnosti. Úkony prebiehajú v inej časti. Keď som teraz chodila za pánom Kusým pred rozhodovaním Špecializovaného trestného súdu, bola som prekvapená, do akej miestnosti nás dali a ešte viac som bola prekvapená, že v miestnosti, kde mi mali umožniť konzultáciu s mojím klientom, ktorý nebol žiadny násilník, zavreli ho za mreže a počuli sme sa len cez malú škáru pod plexisklom.

Neviem, ako to vyzerá inde, toto je v Bratislave. V CPZ je obvinený maximálne 48 hodín, počas ktorých ho musia vypočuť a spracovať návrh na väzbu. Po právoplatnom rozhodnutí o vzatí obvineného do väzby platí na výkon väzby zákon o výkone väzby a sú jasne určené práva a povinnosti obvineného, na čo má nárok a aký má režim. Vo všetkých ústavoch na výkon väzby platí zákon o výkone väzby rovnako.

Starosta Kusý, ktorý tri noci strávil v CPZ, hovoril, že tam bol špinavý záchod bez dosky na sedenie s pozostatkom veľkej potreby po jeho predchodcovi, čo sa ani na desiatykrát nepodarilo spláchnuť, špinavé umývadlo… Veľmi deprimujúce. Je normálne, že je v takých podmienkach nevinný človek?

Nie je to normálne vo vzťahu k žiadnemu obvinenému. Táto CPZ v Bratislave je stará a nič nenasvedčuje tomu, že jej priestory boli renovované. To, že vami uvedené nedostatky sa vyskytli, to nie je chyba systému, to je bordelizmus toho, kto to prevádzkuje. To, aký svinčík bol na toalete, je vecou tých, ktorí za to zodpovedajú, že to dajú do poriadku a odstránia nedostatky.

Vybavenie väzníc je iné. V zákone o výkone väzby sú uvedené povinnosti a práva toho, koho zobrali do väzby, na čo má nárok, aký má režim. Prokurátori môžu vojsť do časti, kde sú cely, musia ich otvoriť a majú možnosť povedať, čo sa im nepáči.

Ako vnímate v poslednom čase čoraz častejší únik informácií z vyšetrovacích spisov? Je to podľa vás v poriadku?

Som z toho veľmi prekvapená, že dochádza k dosť masívnemu úniku informácií, neviem identifikovať, cez koho to primárne ide, lebo médiá nie sú povinné prezradiť svoje zdroje. Médiám sa netreba čudovať, ak by informácie získali, pokiaľ to nie je nelegálnym spôsobom. Vieme, že práca novinárov je zložitá.

Druhá vec je, že unikajú informácie, ktoré by mohli varovať alebo mariť vyšetrovanie. Mojim spolupracovníkom, keď som ich ešte nepoznala, som povedala, že ak vynesú informáciu, dám ich zavrieť. Pokiaľ dochádza k úniku informácií, ktoré môžu negatívne ovplyvniť vyšetrovanie, tak to je odsúdeniahodné, lebo to marí riadne vyšetrovanie a je to nefér vo vzťahu k vyšetrovateľom a prokurátorom, ktorí čestne a zodpovedne konajú.

Hovorí sa, že keď Haščáka zobrali s takým cirkusom, nebude už vôľa pustiť ho, aby to nebolo po tom finančne náročnom divadle fiasko.

On má viacero právnikov, sú to vynikajúci odborníci a som presvedčená, že argumenty proti uzneseniu o jeho vzatí do väzby, ako aj obhajobný prednes dokonale prepracujú. Predsa len je nosným pilierom Penty. Ak ide o úplne nezávislého a spravodlivého sudcu, nepodliehajúceho ani mediálnemu, ani verejnému tlaku, tak možno dôvodne predpokladať, že rozhodne podľa svojho vnútorného presvedčenia a pri svojom rozhodovaní nebude prihliadať na iné, napr. že ide o majetnú osobu, ako splnenie zákonných predpokladov na dôvodnosť vznesenia obvinenia a existenciu dôvodu väzby.

Keď sme už pri sudcoch. Čo hovoríte na ich výzvu, aby sa pod zámienkou boja s korupciou nestratila demokracia a zachoval sa naďalej právny štát?

Bohužiaľ, nemala som možnosť prečítať si celú výzvu, takže sa k tomu nechcem vyjadrovať, pretože nemám dostatok informácií. Vo všeobecnosti by som však povedala, že sudcovia by určite nikdy nemali podliehať politickým tlakom ani spoločenskej objednávke. Mali by rozhodovať na základe dôkazov. Ak rozhodujú zákonne, nekonajú neeticky, nemajú sa čoho báť.

Otázka trochu na odľahčenie. Jediný, kto nešiel za posledné obdobie do väzby, bol váš klient Kusý, hoci o ňom rozhodoval krajský súd, nie špeciálny. Zohráva nejakú úlohu aj meno advokáta? Podľa čoho sa posudzuje dobrý advokát?

Že sa seriózne zaoberá prípadom. Potom je logické, že si v praxi urobíte meno a považujú vás za človeka, ktorý ovláda problematiku a dobre argumentuje. Čiže je len logické, že sudca je skôr ochotný si osvojiť vašu argumentáciu z hľadiska protiargumentov proti prokurátorovi. A druhá vec je, že musíte ísť na pojednávania s dobrou znalosťou spisu. Niektorí z advokátov nepoznajú dobre spisy, nemajú ich preštudované od A po Z. My to ešte aj odzadu pozeráme. Mám v tíme bývalých elitných vyšetrovateľov, ktorí sú dôslední.

Koho by ste si vy zvolili za advokáta, ak by ste ho potrebovali?

Ruda Cádru (bývalý vyšetrovateľ a zástupca riaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite, za jeho éry policajti obvinili piťovcov, poz. redakcie). Je múdry, pracovitý a „dříč“, skromný a čestný. Rovnako hodnotím aj Marka Gajdoša a, samozrejme, aj jeho by som si zvolila.