Juraja Hossua, ktorý dokopal na smrť Filipínca, opätovne zadržovali nezákonne, tvrdí sudca Peter Šamko. Píše o tom portál pravnelisty.sk. "Porušenie zákona by sa tolerovať nemalo a to ani v prípade, ak k nemu vedú „dobré" dôvody. Pokiaľ pripustíme porušenie zákona pri rozhodovaní o vzatí obvineného do väzby raz, potom sa tak bude možné stať vždy," napísal sudca.

Juraj Hossu z Dunajskej Stredy dokopal Henryho Acordu v sobotu 26.5. nad ránom v centre Bratislavy. Zraneniam v nemocnici nakoniec podľahol. Prekurátor sa po zadržaní Hossu rozhodol, že nie je dôvod žiadať jeho väzbu a prepustil ho na slobodu. Keď Henry v nemocnici zomrel, skutok bol z ublíženia na zdraví prekvalifikovaný na zabitie a dozor prevzal krajský prokurátor. Ten súhlasil s návrhom polície na pôvodné väzobné stíhanie obvineného. Súd následne takisto rozhodol o väzbe.

Záber z osudného brutálneho útoku.
Záber z osudného brutálneho útoku.
tvnoviny.sk

Generálny prokurátor Jaromír Čižnár potom označil prvotné rozhodnutie prokurátora za pochybenie a pozostalým sa ospravedlnil. Podľa sudcu Šamka je takýto postup v rozpore so zákonom. Rozhodnutie o väzbe už raz prepusteného človeka môže podľa neho prísť až po tom, ako sa zmenia relevatné dôvody a nie opis skutku. Opis skutku zahŕňa aj zmenu kvalifikácie z ublíženia na zabitie.

Rovnako sa na tom podľa neho nemení ani chyba prokurátora. "Inak by bolo stanovovanie maximálnej lehoty zadržania zákonom zbytočné a dalo by sa kedykoľvek obísť druhým, tretím, respektíve opakovaným zadržiavaním obvineného a to až dovtedy, pokiaľ by sa dosiahlo želateľného výsledku," pokračoval Šamko.

"O návrhu prokurátora na vzatie obvineného do väzby rozhoduje vždy sudca pre prípravné konanie, resp. súd," uvádza podľa spravodajského portálu Televízie Markíza tvnoviny.sk v stanovisku hovorkyňa Generálnej prokuratúry SR Andrea Predajňová. Prípadnú protiprávnosť postupu by preto mali vysvetliť súdy, nie prokuratúra. Zároveň však dodáva, že spôsob komunikácie Petra Šamka nie je štandardný.

"Komentovanie súdnych rozhodnutí zo strany sudcu nadriadeného súdu nie je štandardné, najmä za situácie, ak tento sudca je sudcom nadriadeného súdu potencionálne rozhodujúceho o riadnych opravných prostriedkoch. V prípade, že súdne rozhodnutie nie je vydané v súlade so zákonom, právo podať proti nemu riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok má aj obvinený, resp. jeho obhajca," dodala Predajňová.