Daniela Pirschelová

Ústavný súd SR vo štvrtok skúmal a rozhodoval o žiadosti generálneho prokurátora o súhlase na vzatie do väzby trinástich sudcov, ktorých zadržala NAKA. Výsledkom bol súhlas súdu so vzatím do väzby 5 obvinených sudcov a nesúhlas nebol daný v prípade 8 sudcov. Ako hodnotí kauzu bývalý predseda Ústavného súdu SR Ján Mazák?

Ako vnímate kauzu trinástich sudcov, ktorých zadržala NAKA?

- Keď som počul o tomto prípade, bol to pre mňa šok. Musím zdôrazniť, aby si verejnosť vedela vytvoriť celkový obraz, o aký veľký prípad a drastický zásah ide, že v niektorých členských štátoch EÚ za desiatky rokov nebolo spolu toľko sudcov stíhaných a obvinených ako u nás pri jednom, veľmi vážnom záťahu policajtov a vyšetrovateľov NAKA. To je niečo, čo je bezprecedentné. Hrozí situácia pandemického zasiahnutia celej justície, ktorá sa musí urýchlene vzchopiť. Dôležitá bude očista na všetkých „poschodiach“ súdnej moci, nielen v Bratislave. Až potom sa bude môcť začať odznova a s čistým stolom. Bude to veľmi bolestný proces a musím zdôrazniť, že v EÚ to sledujú s veľkými obavami. Keď hovorím s kolegami, tak jediný pocit, ktorý ma vtedy veľmi intenzívne obchádza, je hanba.

Ako sa na prípad pozerajú vaši zahraniční kolegovia?

- Som v Luxemburgu viac ako na Slovensku a ak odznie nejaká kritika alebo poznámka, povedzme aj k tomuto prípadu, kolegovia ju vyjadrujú veľmi decentne. Platí zásadný princíp ústavnej sudcovskej kolegiálnej zdvorilosti, ale tie vyjadrenia začínajú naberať na tvrdosti. Jednoducho, všetci sú prekvapení hlavne tým, že naša justícia, ministerstvo spravodlivosti a vláda dostali už viackrát avízo, že sa nachádzame na chvoste dôveryhodnosti súdnej moci a neurobilo sa nič, čo by malo vplyv na zásadnejší obrat. Toto je pre tých ľudí nie veľmi akceptovateľné. Po tých avízach čakali, že sa budú prijímať účinné opatrenia, nie to, že z času na čas niekto príde s návrhom na disciplinárne konanie alebo príde s nejakým miernym, povedal by som nič neprinášajúcim „platonickým“ riešením.

Čo podľa vás spôsobilo, že sa oproti minulosti súdna moc u nás dramaticky zmenila k horšiemu?

- Celý čas som nad tým rozmýšľal, ale jediné, čo mi napadá ako reálne vysvetlenie, je princíp carpe diem, teda ži naplno. Sudcovia žijú len raz, majú platy veľmi slušné, ale zďaleka nestačia na to, čo si môže dovoliť niektorý advokát, IT špecialista, špičkový chirurg. Uvedomujú si, že majú veľkú moc v rukách, rozhodujú o osudoch ľudí, aj o veľkých peniazoch, ale v skutočnosti dostanú na ruku tých 2400 – 2500 eur v čistom. Pritom sa pozerajú, ako sa preháňa okolo nich úspešný advokát na Masserati, jeho deti študujú v Oxforde, ten človek chodí päťkrát ročne na dovolenku, kúpi si jachtu... Neviem si ináč vysvetliť, čo iné by mohlo byť tým motívom? Pre mňa by bolo nepredstaviteľné, aby som si obliekol talár a rozprával sa s účastníkom konania alebo obžalovaným, a potom rozhodol o veci, keď viem, že ten človek si ma kúpil. Vnímal by som to ako stratu sebaúcty voči sebe ako ústavnému činiteľovi. Bohužiaľ, to je tak, že u niektorých prevládla až nepochopiteľná chamtivosť nad profesionálnou cťou.

Čo by ste navrhovali urobiť, aby sa predišlo kauze, ktorú momentálne nerieši len Slovensko, ale aj Európa?

- Jedno z dôležitých opatrení by bolo skutočné, materiálne preverenie majetkových pomerov sudkýň a sudcov ako aj ich najbližších rodinných príslušníkov. Nedeje sa to. Majetkové priznania sa kopia na súdnej rade a neviem o prípade, kedy by súdna rada začala účinne preverovať, či sa zakladajú na pravde. Súdna rada skúma majetkové priznanie sudcov ozaj „nežným“ spôsobom. Vôbec nevenuje pozornosť ani signálom, z ktorých je očividné, že sudca žije nad pomery. Pritom, napríklad stačí pozrieť na parkoviská jednotlivých súdov. Parkujú tam autá sudcov, na ktoré by museli 15 rokov sporiť, ale pritom nejesť ani si nič nekupovať. Títo ľudia, o ktorých hovoríme, majú domy, byty, pozemky, autá a nikto sa nepýta účinným spôsobom, odkiaľ na to zobrali peniaze? Dokedy ešte? Pritom som si istý, že väčšina sudcov by nemala žiaden problém dokladovať svoje majetkové pomery, zdroje príjmov a ostatné náležitosti.

<a href="https://www1.pluska.sk/krimi/hanba-sudcov-ovladla-chamtivost-byvaly-sef-ustavneho-sudu-sr-tvrdo-pustil-kolegov/2" target="_blank" rel="noopener">Ako to bolo s väzbou pre sudcov predtým? Čítajte na ďalšej strane!</a>

Z 13 obvinených sudcov iba piatich navrhol Ústavný súd SR poslať do väzby. Verejnosť sa pýta, či by boli ústavní sudcovia takí zhovievaví aj v prípade, keby rozhodovali o bežnom človekovi?

- Ten bežný človek, ako ste ho nazvali, sa pred plénum Ústavného súdu SR nikdy nedostane na základe žiadosti generálneho prokurátora, keďže o jeho väzbe rozhoduje príslušný súd na návrh prokurátora. Iba v prípade sudcov všeobecných sudov platí podľa ústavy aj zákonov, že súhlas na ich väzbu musí dať alebo odoprieť plénum ÚS SR.

Je povinnosťou ÚS umožniť, ak si to dotknutá osoba - zadržaný sudca želá, aby sa vyjadril k návrhu pred Ústavným súdom SR, hoci ide o neverejné zasadnutie?

- Prvýkrát sme to riešili na ÚS v auguste 2002 v prípade bratislavského sudcu Igora Škultétyho, ktorého ako prvého sudcu na Slovensku obvinili z brania úplatku. Doviezli ho do Košíc na moju priamu požiadavku, dokonca vrtuľníkom, lebo nás súril čas. Postavil sa pred plénum a obsiahlo sa k prípadu vyjadril. My sme napokon dali súhlas na jeho vzatie do väzby, ale paradoxné bolo,&nbsp;že&nbsp;okresný súd ho&nbsp;tam&nbsp;napokon&nbsp;nevzal.

Spomínali ste, že vás prekvapilo vyjadrenie vášho niekdajšieho kolegu&nbsp;Eduarda&nbsp;Bárányho,&nbsp;ktoré ste si prečítali v uplynulých&nbsp;dňoch. V súvislosti s kauzou trinástich sudcov tvrdí, že za jeho čias, znamená, keď vy ste boli predsedom ÚS SR a doktor Bárány bol podpredsedom, v každom takomto prípade plénum ÚS súhlasilo s väzobným stíhaním zadržanej osoby.

- Nie je to pravda, boli prípady, kedy sme odopreli súhlas na trestné stíhanie a nebolo možné osobu vziať do väzby. Bol to napríklad prípad sudcu z Humenného, ktorý vydal rozhodnutie o poverení na exekúciu pre istú exekútorku, s ktorou mali chcieť obrať poisťovňu na náhrade za dopravnú nehodu o takmer 17 miliónov korún. Chcem podčiarknuť, že ústavný súd v žiadnom prípade sa nevyjadruje k tomu, či je podozrenie dôvodné, len k tomu, či je žiadosť generálneho prokurátora opodstatnená.

HANBA Sudcov ovládla chamtivosť: Bývalý šéf Ústavného súdu SR sa tvrdo pustil do kolegov

Súvisiace články

ŠOU SA SKONČILA! Byť Kočnerovou opičkou sa nevyplatilo: Ústavný súd posiela Jankovskú za mreže!

V Spišskej Novej Vsi majú prvý prípad koronavírusu: Nakazené je len dvojročné batoľa!

Panika v autobuse! Stačilo, že dvaja muži urobili niečo "strašné" a už ich z vozidla odviezli!

Monika JANKOVSKÁ za mrežami! Ústavný súd bol pri rozhodnutí o väzbe sudcov nekompromisný!

Nový prípad koronavírusu na východe poslal tridsať policajtov do karantény: Môže za to žena!